У меня есть проблема с термином "authority" (примечание переводчика - игра слов в двусмысленной английской фразе "I have a problem with authority", которую можно перевести и как "У меня проблемы с властями"). Дело не в том, что я слишком независимый, непокорный и веду себя не так, как большинство людей. Я действительно такой, но не в этом суть проблемы. Проблема в том, что этот термин все сильнее искажается блоггерами, википедийцами, фольксономистами и другими активистами распространения социального программного обеспечения.

В добрые старые времена, не так уж и давно, в контексте написанных или напечатанных слов, слово "authority" (власть, авторитет, или какой-либо специфический орган власти - А.А.) было термином , использовавшимся в первую очередь библиотекарями в качестве критерия оценки (evaluation) - (то есть автор подразумевает здесьзначение "авторитет").

Параллельно с "accuracy" (аккуратность, четкость, точность - А. А.), "objectivity" (объективность - А. А.) и "currency" (в данном контексте - употребительность - А. А.), мы судили об "authority", то есть об авторитете источника. Кем является автор? Кто издал труд? Каковы их индивидуальные институционные квалификации и репутации? Редактировалось ли содержание труда и ссылались ли на него другие авторы? АВТОРИТЕТНЫЙ ли это источник?

Но затем, термин "authority" был присвоен толпой из Technorati, где он быстро утратил свое первоначальное значение в запутанном винегрете терминов "popularity" (популярность), "power" (сила, мощь), "trust" (доверие), "credibility" (благонадежность, доверие, правдоподобие) и "relevance" (релевантность, актуальность). Эти слова смешивались без всякого разбора в вакханалии семантической анархии.

Тем из нас, кто наряду со соим гипертекстом ценит и вкус иерархичности, ситуация в этой области начинает казаться немного опасной. К счастью, до того, как теговые тучи (tag clouds) смогли бы совсем закрыть солнце, возник новый источник авторитетности и просветления.

Википедия
Как раз тогда, когда мы все боялись, что все в этом мире потеряло над собой контроль, самая большая, доступная и широко используемая энциклопедия мира заново убедила нас в том, что наоборот, все как раз под котролем.

От статей про эволюцию до разумного дизайна, вышеупомянутые аккуратность, объективность и употребительность достигли на удивление высокого уровня. И, собственно говоря, статья по "authority" действительно очень помогает в понимании этого термина:

"Люди подчиняются авторитету из уважения, в то время как силе подчиняются из страха... Авторитету не нужно быть последовательным или рациональным, потому что его принимают только как источник разрешения или истины."

Статья описывает три типа авторитета, предложенных Максимилианом Веберов (традиционный, рационально-законный, харизматический) и предлагает ссылки на родственные концепции, такие, как закон, сила/власть и доверие. По крайней мере, так было тогда, когда я читал ее. С этого момента она, конечно, могла измениться.

Однако такая "текучесть", хотя и представляет собой проблему в цитировании Википедии, не обязательно вредит ее когнитивному авторитету. Конечно, некоторые библиотекари из старой гвардии могут заявить, что статьи этой энциклопедии не обладают авторитетом из-за самой псевдо-анонимной, мульти-авторской природы Википедии.

Но они будут неправы.

Авторитет вытекает из информационной архитектуры, визуального дизайна, управляемости и брэнда Википедии, а также из широко распространенной веры в интеллектуальную честность и силу коллективного разума.

Конечно, иногда всякие идиоты намеренно постят ложную информацию, и иногда любители размещают по ошибке неправильную информацию, но прежде чем забрасывать камнями Википедию, нам стоит пересмотреть нашу веру в авторитет традиционных печатных источников, поскольку даже уважаемая Британская Энциклопедия усеяна ошибками, не говоря уже о тонких, но всепроникающих предубеждениях, вытекающих из индивидуальной субъективности и корпоративной корректности.

И каждый, кто читает газеты, книги или академические журналы, знает, что ситуация тольк ухудшается.

По мере того, как издательская индустрия переносит бурю, поднятую вновь возникающими конкурирующими сферами и падающим количеством читателей, она постепенно входит в "эру ошибок". Правильное написание слов и пунктуации - не что иное, как тривиальные жертвы войны на истощение, которая уже давно уничтожила проверку фактов.

Гипербола фольксономии
В этой опустошительной среде, появление Википедии в качестве пост-дитяти публикации в режиме "снизу вверх" (bottom-up publishing) и коллаборативной категоризации (наряду с относительно небольшим успехом сервисов de.licio.us и Flickr), вдохновила пеструю команду восторженных анархистов, анти-таксономистов и фольксономических фетишистов на предопределение не только угасания отрасли традиционной публикации, а и конца самой этой иерархии.

Хотя фольксономия возникла на базе списка информационных архитектур, она была быстро захвачена Technorati. Дэйв Сифри говорит:

"Теги - это простое, но вместе с тем мощное средство софтверной инновации. Сегодня миллионы людей свободно и открыто присваивают контенту и беседам метаданные. В отличие от твердых таксономических схем, которые не нравятся многим людям, легкость тегирования для персональной организации вместе с социальными стимулами ведет к богатой и ощутимой фольксономии. Знания предоставляются реальными людьми, именно что "снизу вверх" - и это ведет к открытию для себя обществом этого резервуара знаний. А с правильным механизмом тегового поиска и навигацией, фольксономия оставляет далеко позади себя более структурированные подходык классификации."

Теперь, не поймите меня неправильно. Я лблю теги так же, как и любой другой "гик" (geek). И мне нравится революционная риторика движения за свободное тегирование. Но когда Тим О'Райли, издатель "лемурной" и "бело-медведной" книг, начинает предсказывать конец таксономии, наступает время внести четкость и ясность в этот вопрос.

Видите ли, теги - это всего лишь видимые и поверхностные символы гораздо более глубокой и гораздо более интересной революции в находимости материала и авторитете.

Википедия лучше Британники не потому, что у нее есть лучшая фольксономия.

Она лучше потому, что ее легче найти. Она более "находима" (findable). И она не смогла бы достичь успеха без определенной структурированности. Собственно говоря, Википедия использует традиционную информационную архитектуру (со строгими конвенциями дизайна и фиксированной навигационной панелью на левой стороне страницы) и традиционную модель управления (с Джимбо Уэйлсом и его правлением доверенных лиц в качестве окончательной корпоративной инстанции).

Конечно, Википедия - это только рядовой солдат этой революции под началом Google. В конце концов, именно Ларри и Сергей были первыми, кто извлек выгоду из фольксономий в 1990-х с введением алгоритма PageRank, который использует линки в качестве индикаторов авторитета и информативности. В этом смысле, Google на данный момент - самая большая история успеха в мире свободного тегирования. И попутно, Google преподала нам несколько уроков:

1. Это все находимость, дураки вы этакие!


2. Революция мульти-алгоритмична.

Компания Google стоит около 90 миллиардов долларов, потому что она помогает нам найти то, что мы ищем. И Google предоставила нам отличный уровень находимости посредством мульти-алгоритмичного подхода, признающего ценность:

• Всего текста. Сопоставления ключевых слов в запросе с самим контентом.
• Информационной архитектуры. Анализирования внутренней структуры ссылок и созданных вручную метаданных на каждом вебсайте.
• Свободного тегирования. Использования линков между вебсайтами в качестве параметра.

И, хотя знаменитые бомбардировки Google вроде "miserable failure" наглядно показывают нам, что иногда авторитет масс может переопределить сущность предмета, обычно все же есть хорошее соотвествие между словами автора и человека, ищущего контент. В качестве ведущих индикаторов семантической прозорливости фольксономии Flickr и del.icio.us весьма хороши, но когда речь идет о находимости и пере-находимости, они почти не заслуживают внимания в сравнении с Google, Google Images и Google Desktop.

Свободный авторитет
Вывод Херберта Саймона о том, что мы удовлетворяемся при условиях связанной рациональности, был определенно слишком оптимистичным. Люой, кто изучал предубеждения в принятии решений, знает, что "несвязанная иррациональность" - это гораздо более точное, корректное и сбалансированное описание человеческой психики и поведения.

Хорошо описанные ловушки, поджидающие нас при принятии решений, включают в себя следующее:

• "Бросание якоря" (anchoring). Когда мы взвешиваем принятие какого-либо решения, мы подвергаемся чрезмерному влиянию первой найденной нами информации.
• Само-подтверждение. Мы подсознательно ищем данные, поддерживающие наши существующие взгляды, путем селективного поиска и восприятия, и избегаем противоречащих им свидетельств.

Это вводит в контекст предмета удивительную силу Google, Википедии и других "высоконаходимых" источников информации, влияющую на то, что мы учим, кому доверяем и как принимаем решения.

Конечно, мы также должны признать силу, перекочевывающую к индивидуалу в открытом медиа-ландшафте, который позволяет нам самим выбирать свои источники информации и свои новости. В сегодняшней today's Google-экономике, мы становимся все большим авторитетом для самих себя.

Настоящее потрясение нам предстоит увидеть в очень скором времени, по мере того, как поколение нынешних школьников (и их библиотекарей и учителей) борется за сглаживание противоречий между традиционными понятиями образования, объективности и авторитета и конструктивистской паутиной социальных фактов и коллективного разума, в которой процветают фольксономии, и истина окрашена во много разных цветов.

Я с нетерпением ожидая этого.

Вива ла Революсьон!

Об авторе:
исходная статья написана Питером Морвиллом под заглавием "Авторитет"
впервые опубликована 11 октября 2005 года

Питер Морвилл является соавтором "бело-медведной книги" об информационной архитектуре и автором книги "Ambient Findability" ("Окружающая находимость"). Он - президент Semantic Studios, основатель и бывший президент president of the Института информационной архитектуры, преподаватель Мичиганского Университета и популярный оратор, выступающий на пероприятиях, посвященных удобной пользовательской работе ("пользовательским впечатлениям", user experience events). Он ведет блог на findability.org.

Питер Морвилл - - Semantic Studios [ читать дальше ]

 

Эта работа лицензирована с помощью лицензии Creative Commons.

4328