O opensource falha na defesa da liberdade dos utilizadores e tomar o opensource como software livre vai contra os ideais e objectivos do movimento original do Software Livre. As necessidades das actividades comerciais de certa forma eliminaram os ideais originais do Software Livre e as vantagens operacionais ganharam rapidamente uma atenção acrescida sobre as questões "éticas" centrais das quais o software livre nasceu.
Crédito da Imagem:(c) O'Reilly - Oscon 2002
Isto foi o que Richard Stallman escreveu no seu mais recente ensaio no sítio web da Fundação do Software Livre, defendendo uma utilização mais responsável das palavras, quando o seu significado puder afectar recursos profundamente valiosos na nossa vida bem como a nossa liberdade pessoal.
Só para relembrar às pessoas que a questão "liberdade" já não "é suficiente".
Como um pecador culpado ignorante desta compreensão muito superficial do que o Software Livre e o opensource realmente representam, tenho sido vítima das avaliações superficiais, simplesmente porque não tenho tido uma compreensão clara e completa do que é, e como é que o Software Livre e o Open Source diferem quando promovem a liberdade pessoal.
E ao mesmo tempo como um bom amigo e defensor do "opensource comercial", Roberto Galoppini tenta contrariar o ataque de Richard Stallman ao opensource, citando como sendo a grande defesa os indissociáveis valores de partilha e colaboração inter-empresarial que os entusiastas do opensource adicionaram à equação.
Será que na realidade isto é assim?
"A colaboração é um padrão emergente, e as empresas que aproximam a produção do software nos termos da partilha e da cooperação são um bom amigo do Software Livre. O opensource Comercial, na medida em que se baseia na participação e na promoção das comunidades, visa promover, nem mais nem menos, apenas a mesma ideia de liberdade.
Na verdade, como Stallman lembra de uma forma muito clara no ensaio que se segue, os defensores do opensource têm parado há já algum tempo de promover as questões fundamentais da liberdade que são as raízes do movimento do Software Livre em favor de uma maior aproximação comercial e pragmática que se preocupe mais com questões como custos, fiabilidade, segurança, inovação, e na capacidade de ter acesso e modificar o código fonte de todo o software.
Sendo um espectador externo, acho que ele está correcto.
Esta é a razão pela qual, enquanto o opensource pode, de facto, ter muito bom material em sua defesa, o opensource não faz nada para proteger a sua liberdade fundamental. Pior. Assimilando cada vez mais open source ao Software Livre, podemos perder de vista as razões originais pelas quais o Software Livre surgiu inicialmente, e depois o opensource.
Os defensores do software livre e os entusiastas do opensource têm feito grandes progressos, mas têm-se esquecido gradualmente dos motivos que os trouxeram até aqui.
É por isso que me parece ser fundamentalmente importante proporcionar uma melhor e mais completa compreensão do que é o Software Livre, sem que seja necessário, por conseguinte, uma guerra aberta contra o opensource e os seus benefícios.
É de facto verdade que muitos deles não estão directamente envolvidos quer com o movimento quer com a metodologia do software de assimilar as duas e têm pouca ou nenhuma compreensão da história, motivações, ideias, objectivos por detrás de cada um destes dois termos, e como é que um dia os defensores deste software livre inventaram o termo de Open Source.
Na verdade, da maioria das pessoas com quem falo, nunca ouviram falar de Software Livre, a não ser sob a forma dos programas de software livres cujo download é feito na Internet.
"Sempre que diga "software livre" ao invés de "opensource", está a ajudar a nossa campanha", afirma orgulhosamente Richard Stallman na declaração de encerramento do seu último ensaio publicado, sobre o porquê da falha do opensource no software livre. Stallman afirma que o opensource falha porque não aborda nem promove o principal objectivo do software livre: não partilha nem coopera como alguns gostariam que fizesse, por defender os valores éticos, bem como a liberdade dos utilizadores finais.
Deixo-lhe a si a liberdade para julgar e avaliar se esta é apenas uma retórica filosófica inútil, ou se as questões que o Sr. Stallman levanta são, de facto, e como penso, questões de tempo e de atenção.
Na minha opinião, fazer uma distinção clara entre o opensource e o software livre não é um pedido fácil, e sinto-me honrado ao assumir este convite feito por Richard Stallman e por tê-lo convidado a si para fazer o mesmo.
Aqui está a questão, por inteiro e como Richard a apresentou. Leia-a e descubra onde se insere:
Crédito da imagem: Labor Liber
por Richard Stallman
Quando falamos em "software livre", sabemos que respeita a liberdade essencial dos utilizadores: a liberdade de execução, de o estudar e de o modificar e de redistribuir cópias com ou sem alterações. Trata-se de uma questão de liberdade, e não de preço, por isso pensar em "liberdade de expressão" e não em "cerveja grátis".
Estas liberdades são de uma importância vital. São essenciais, não apenas por causa dos utilizadores individuais, mas porque promovem a solidariedade social, ou seja, a partilha e a cooperação. Elas tornam-se ainda mais importantes quanto mais e mais a nossa cultura e as actividades da nossa vida são digitalizadas. Num mundo de sons, imagens e palavras digitais, o software livre surge cada vez mais para equiparar a liberdade em geral.
Dezenas de milhões de pessoas por todo o mundo já utilizam o software livre; as escolas das regiões da Índia e Espanha agora ensinam todos os alunos a utilizar o sistema operativo GNU/Linux. Mas a maioria destes utilizadores nunca ouviu falar das razões éticas pelas quais desenvolvemos este sistema e construímos a comunidade do software livre, uma vez que hoje este sistema e comunidade são descritos com uma maior frequência como "open source", e atribuídos a uma filosofia diferente, na qual essas liberdades dificilmente são mencionadas.
O movimento do software livre tem feito campanhas para a liberdade dos utilizadores dos computadores desde 1983. Em 1984, lançámos o desenvolvimento do sistema operativo GNU, de forma a que se pudessem evitar os sistemas operativos não livres que negam a liberdade aos seus utilizadores. Durante os anos 80, desenvolvemos a maior parte dos componentes essenciais de um sistema deste tipo, bem como a GNU General Public License, uma licença criada especificamente para proteger a liberdade de todos os utilizadores de um programa.
No entanto, nem todos os utilizadores e programadores do software livre concordam com os objectivos do movimento do software livre.
Em 1998, uma parte da comunidade do software livre abandonou o movimento e começou a lutar em nome do "open source.” O termo foi originalmente proposto para evitar possíveis equívocos do termo "software livre", mas facilmente se tornou associado a uma visão filosófica bastante diferente da do movimento do software livre.
Alguns dos proponentes do "open source" consideram-no como uma "campanha de marketing para o software livre" que iria apelar aos empresários citando benefícios práticos, evitando concepções correctas ou erradas que eles poderão não gostar de ouvir. Outros defensores rejeitam categoricamente os valores sociais e éticos do movimento do software livre. Sejam quais forem os seus pontos de vista, quando em campanha pelo "opensource", não citam nem defendem esses valores.
O termo "open source" tornou-se rapidamente associado à prática de mencionar apenas valores práticos, tais como produzir softwares fiáveis e poderosos. A maioria dos adeptos do "open source" que chegaram até este ponto, e consideram a prática como o verdadeiro significado.
Quase todo o software open source é software livre; os dois termos descrevem quase a mesma categoria de software. Mas representam visualizações baseadas em valores fundamentalmente diferentes.
O open source é uma metodologia de desenvolvimento; software livre é um movimento social.
Para o movimento do software livre, o software livre é um imperativo ético, porque apenas ele respeita a liberdade dos seus utilizadores.
Em contrapartida, a filosofia do open source considera as questões nos termos de como fazer "melhor" software - apenas num sentido prático. Afirmam que o software não livre é uma solução menos óptima. No entanto, para o movimento do software livre, o software não livre é um problema social, e a solução é caminhar para o software livre.
Software livre. Open source. Se é o mesmo software, é importante o nome que utilizamos?
Sim, porque diferentes palavras transmitem ideias diferentes.
Enquanto que um programa livre com qualquer outro nome, hoje lhe daria a mesma liberdade, estabelecer a liberdade de uma forma duradoura depende sobretudo do ensinar as pessoas a valorizar a liberdade. Se quiser ajudar nisto, é importante que fale no "software livre".
Nós, no movimento do software livre não consideramos o open source como um inimigo; o inimigo é o proprietário do software (não livre). Mas nós queremos pessoas que saibam que representamos a liberdade, por isso não aceitamos a interpretação errónea como suporte do open source.
Crédito da imagem: Ashwin KA
O termo "software livre" é um problema de interpretação errónea: um significado não intencional, "software que consegue obter a preço zero", enquadra-se o termo assim como no significado pretendido, o "software que dá ao utilizador determinadas liberdades"”
Nós resolvemos este problema através da publicação da definição de software livre, e ao dizer "Pense na liberdade de expressão, não em cerveja gratuita." Esta não é uma solução perfeita, nem pode eliminar por completo o problema.
Um termo inequívoco, correcto seria melhor, se não tivesse outros problemas.
Infelizmente, todas as alternativas em Inglês têm problemas. Analisamos muitas alternativas que as pessoas têm sugerido, mas nenhuma é claramente "correcta" para que mudar seria uma boa ideia.
Cada recolocação proposta para “o software livre” tem algum tipo de problema semântico - e isto inclui o "software open source".
A definição oficial do "software open source" (publicada pela Open Source Initiative e demasiado longa para citar) derivou indirectamente dos nossos critérios para o software livre. Não é a mesma; em alguns aspectos fica um pouco aquém, assim que os sustentadores do open source aceitaram algumas licenças que consideramos restrições inaceitáveis para os utilizadores. Todavia, na prática está razoavelmente perto da nossa definição.
Entretanto, o significado óbvio para a expressão "software open source" é "Pode ver o código da fonte", e a maioria das pessoas parecem pensar que é o que significa. Este é um critério muito mais fraco do que o do software livre, e muito mais fraco do que a definição oficial do open source. Ela inclui muitos programas que não são nem livres nem de open source.
Já que o óbvio significado de "open source" não é o sentido que a sua intenção defende, o resultado é que a maioria das pessoas não compreendem o termo. Aqui está como é que Neal Stephenson definiu "open source":
O Linux é o significado de software "open source", que qualquer um pode obter cópias dos seus ficheiros de código aberto.
Penso que ele não procurou rejeitar ou disputar deliberadamente a definição "oficial". Acho que ele simplesmente aplicou as convenções do idioma inglês para chegar a um significado do termo. O estado do Kansas publicou uma definição semelhante:
Utilize o software opensource (OSS). O software opensource é o software para o qual o código de fonte é livre e está publicamente disponível, embora os acordos específicos de licenciamento variem quanto ao que é permitido fazer com o código.
As pessoas do open source tentam lidar com isso, apontando a sua definição oficial, mas essa aproximação correctiva é menos eficaz para eles do que para nós.
O termo "software livre" tem dois significados naturais, um dos quais é o significado pretendido, por isso a pessoa que tenha agarrado a ideia de "liberdade de expressão e não cerveja gratuita" não estará novamente errado.
Mas o "open source" tem apenas um significado natural, diferente do significado que os seus sustentadores pretendem. Portanto, não existe uma maneira sucinta de explicar e justificar a definição oficial de "open source". Isto faz ainda mais confusão.
Crédito da imagem: Yuri Arcurs
Os grupos radicais na década de 1960 tinham uma reputação de serem partidários: algumas organizações foram divididas por causa dos desacordos sobre os detalhes da estratégia, bem como duas facções consideravam-se inimigos uns dos outros, apesar de terem metas e valores básicas semelhantes. A ala direita utilizou muito isto, e utiliza, para criticar toda a esquerda.
Alguns tentam desvalorizar a circulação do software livre, comparando o nosso desacordo com o open source às discordâncias desses grupos radicais. Compreenderam ao contrário. Não concordamos com os objectivos e valores básicos do open source camp, mas as suas opiniões e a nossa liderança leva, em muitos casos, para o mesmo comportamento prático - como o desenvolvimento de software livre.
Como resultado, as pessoas do movimento do software livre e do open source camp trabalham frequentemente juntos em projectos práticos como o desenvolvimento do software.
É notável que essas diferentes opiniões filosóficas podem muitas vezes motivar diferentes pessoas a participar no mesmo projecto. No entanto, essas opiniões são muito diferentes, e há situações em que conduzem a acções muito diferentes.
A ideia de open source que permite aos utilizadores mudar e redistribuir o software irá torná-lo mais poderoso e confiável. Mas isto não é garantido.
Os programadores de software proprietário não são necessariamente incompetentes. Às vezes, produzem um programa que é poderoso e fiável, apesar de não respeitar a liberdade dos utilizadores. Como é que será que os activistas do software livre e os entusiastas do open source reagem a isto?
Um entusiasta puro do open source, que não é de todo influenciado pelos ideais do software livre, vai dizer "Surpreende-me que sejam capazes de fazer com que o programa funcione tão bem sem usar o nosso modelo de desenvolvimento, mas conseguiram. Como posso ter uma cópia?” Esta atitude irá recompensar regimes que tiram a nossa liberdade, levando à sua perda.
Os activistas do software livre dirão, "O vosso programa é muito interessante, mas não ao preço da minha liberdade. Por isso vou ter que me safar sem ele. Ao invés vou apoiar um projecto para desenvolver um substituto substituição livre.”
Se valorizamos a nossa liberdade, podemos agir para a manter e defender.
Crédito da imagem: DavisFreeberg
A ideia de querermos que o software seja poderoso e fiável vem da suposição que o software é concebido para servir os utilizadores. Se for poderoso e fiável, significa que os serve melhor.
Mas só se pode dizer que o software serve melhor os seus utilizadores se respeitar a sua liberdade.
E se o software foi concebido para colocar limites nos seus utilizadores? Então o poder apenas significa que os seus limites são mais limitadores e a certeza que são mais difíceis de eliminar.
Características maliciosas, como a espionagem dos utilizadores, limitando os utilizadores, backdoors, e upgrades impostos são comuns no software proprietário, e alguns sustentadores de open source querem fazer o mesmo.
Sob a pressão das companhias discográficas e cinematográficas, o software para indivíduos é cada vez mais concebido especificamente para os restringir.
Esta característica maliciosa é conhecida como DRM, ou Digital Restrictions Management (veja DefectiveByDesign.org), e é a antítese no espírito da liberdade que o software livre visa oferecer. E não só em espírito: uma vez que o objectivo do DRM é limitar a sua liberdade, os programadores do DRM tentam torná-lo difícil, impossível, ou até ilegal alterar o software que implementa o DRM.
Alguns apoiantes do open source ainda propuseram o "DRM open source". A ideia é que por meio da publicação do código fonte dos programas destinados a restringir o seu acesso aos media criptografados, e permitindo que outros o mudem, irão produzir software mais poderoso e fiável para restringir utilizadores como você. Então, será enviado para si em dispositivos que não permitem que o altere.
Este software poderia ser “open source”, e usar o modelo de desenvolvimento open source; mas deixa de ser software gratuito a partir do momento em que não respeita a liberdade dos utilizadores que realmente o executam.
Se o modelo de desenvolvimento de open source tiver sucesso na criação deste software mais poderoso e fiável para o restringir, irá torná-lo ainda pior.
Crédito da imagem: Kirill Zdorov
A principal motivação inicial do termo “software open source” é que as ideias éticas do “software livre” deixam algumas pessoas preocupadas. Isto é verdade: falar sobre liberdade, questões éticas, responsabilidades, bem como sobre a conveniência, é levar as pessoas a pensarem sobre coisas que podem preferir ignorar, por exemplo, se a sua conduta é ética. Isto pode provocar desconforto, e algumas pessoas podem simplesmente fechar suas mentes relativamente a ele. Isto não significa que deveríamos parar de pensar nisto.
Contudo, foi isso que os líderes do "open source” decidiram fazer. Eles perceberam que ficando quietos relativamente à ética e à liberdade, e falar falar apenas dos benefícios práticos imediatos de determinado software gratuito, eles poderiam ser capazes de "vender" o software de modo mais eficaz para determinados utilizadores, especialmente empresas.
Esta abordagem revelou-se eficaz, nos seus próprios termos.
A retórica do open source tem convencido a utilização de software livre, e até desenvolvimento, por parte de muitas empresas e particulares, que alargou a nossa comunidade, mas apenas ao nível prático, superficial
A filosofia do open source, com os seus valores puramente práticos, impede a compreensão mais profunda das ideias de software livre; Ela traz muitas pessoas à nossa comunidade, mas não os ensina a defendê-lo.
Isto é positivo, mas não é o suficiente para assegurar a liberdade. Atrair utilizadores para o software livre leva-os apenas até a uma parte do caminho que é necessário percorrer para se tornarem defensores da sua própria liberdade.
Mais cedo ou mais tarde estes utilizadores serão convidados a voltar ao software proprietário devido a algumas vantagem práticas. Inúmeras empresas pretendem oferecer tal tentação, oferecendo ainda algumas cópias gratuitas.
Porque devem os utilizadores recusar?
Apenas no caso de terem aprendido a valorizar a liberdade que o software livre lhes dá, avaliando a liberdade como tal e não a conveniência técnica e prática do software gratuito específico.
Para disseminar essa ideia, temos que falar da liberdade. Uma certa quantidade de abordagem "fica calado" ao negócio pode ser útil para a comunidade, mas é perigosa se se tornar tão comum que o amor da liberdade surge para parecer uma excentricidade.
É nessa situação perigosa que nos encontramos.
A maioria das pessoas envolvidas com o software livre dizem pouco sobre a liberdade - normalmente porque pretendem ser "mais aceitáveis para os negócios.”
Especialmente os distribuidores do software mostram esse modelo. Quase todas as distribuições do sistema operativo GNU/Linux adicionam pacotes ao sistema básico gratuito e convidam os utilizadores a considerar isso como uma vantagem, em vez de um passo atrás na liberdade.
Software proprietário e em parte das distribuições GNU/Linux não livres encontram um terreno fértil, pois a maioria da nossa comunidade não insiste na liberdade do seu software.
Isto não é nenhuma coincidência.
A maioria dos utilizadores do GNU / Linux foram introduzidos no sistema pelo "open source", discussão essa que não diz que a liberdade é uma meta.
As práticas que não defendem a liberdade e as palavras que não falam em liberdade andam de mãos dadas, promovendo-se mutuamente.
Para ultrapassar esta tendência, precisamos de falar mais e não menos na liberdade.
Crédito da imagem: Puigpe
Como os defensores do open source atraem novos utilizadores para a nossa comunidade, nós, activistas do software livre, temos que trabalhar ainda mais para introduzir a liberdade nos novos utilizadores. Temos que lhes dizer "é software livre, dá-lhe liberdade!" -mais alto que nunca.
Cada vez que diz "software livre" ao invés de "open source" está a contribuir para a nossa causa.
Notas Rápidas
Joe Barr escreveu um artigo intitulado Viva e deixe a licença onde expõe a sua perspectiva sobre esta questão.
O documento de Lakhani e Wolf sobre a motivação dos programadores de software livre diz que uma fracção considerável é motivada pela visão de que o software deve ser livre. Esta foi assim apesar dos programadores inquiridos serem do SourceForge, um sítio Web que não suporta a ideia de que esta é uma questão ética.
Copyright © 2007 Richard Stallman - Cópia física e distribuição da totalidade deste artigo é permitida sobre qualquer forma, logo que esta nota seja mantida.
Feed RSS de Notícias Diárias
